Chiến tranh với Trung Quốc sẽ là một thảm họa chiến lược không thể giải quyết được
Posted by Luu HoanPho, Jan 29, 2024, Comments Off
Hoa Kỳ thường xuyên mắc chứng mất trí nhớ lịch sử và sự ngạo mạn về công nghệ. Một ví dụ nổi bật chứng minh điểm này.
Kể từ khi Thế chiến thứ hai kết thúc, nước Mỹ đã thua trong mọi cuộc chiến mà nước này bắt đầu. Đúng vậy, Mỹ đã thua trong mọi cuộc chiến mà nước này bắt đầu – Việt Nam, Afghanistan và Chiến tranh Iraq lần thứ hai. Và nó đã thắng trong Chiến tranh Lạnh, điều mà nó không bắt đầu.
Cuộc xâm lược Kuwait năm 1990 của Saddam Hussein đã gây ra phản ứng áp đảo của một liên minh quốc tế lớn do Mỹ dẫn đầu. Sau ngày 11 tháng 9, Mỹ không cần phải xâm lược Afghanistan để tiêu diệt al Qaeda hay tiêu diệt Osama bin Laden. Rốt cuộc bin Laden bị giết ở đâu? Ở Pakistan, không phải Afghanistan.
Giờ đây, Hoa Kỳ đang lặp lại những đánh giá sai lầm to lớn này trong tư duy chiến lược và lập kế hoạch cho an ninh và quốc phòng quốc gia. Kể từ chiến lược xoay trục sang châu Á của Barack Obama, cả chính quyền Trump và Biden đều làm theo. Kết quả là Mỹ hiện có một lực lượng quân sự được thiết kế để chiến đấu trong một cuộc chiến, có lẽ là chống lại Trung Quốc, với chi phí khoảng 900 tỷ USD mỗi năm.
Và đây là cuộc chiến mà Mỹ sẽ không hoặc không thể thắng vì nhiều lý do. Cựu Bộ trưởng Quốc phòng Robert Gates đã đúng khi cảnh báo rằng bất kỳ ai dự định tiến hành một cuộc chiến tranh trên bộ ở châu Á “cần phải kiểm tra tâm trí của mình”. Trong trường hợp này, ý nghĩa của chiến thắng và chiến thắng là gì? Hoặc nó vẫn chưa được xác định hoặc không có.
Hơn nữa, với tỷ lệ chi tiêu vũ khí có thể xảy ra nếu chiến tranh với Trung Quốc nổ ra, Mỹ có năng lực trong khoảng một tháng trước khi hết hàng tồn kho, giống như ở Ukraine. Kịch bản được thảo luận nhiều nhất là cái gọi là trận chiến eo biển Đài Loan và đánh bại cuộc xâm lược và tấn công quân sự của Trung Quốc vào hòn đảo đó. Điều này cần phải được xem xét lại một cách cẩn thận.
Dựa trên các cuộc xâm lược thực tế trong quá khứ trong Thế chiến thứ hai và Triều Tiên, đặc biệt là Normandy năm 1944 và Okinawa một năm sau đó, sẽ cần tới 5.000 tàu và tàu nhỏ trở lên cùng hàng trăm nghìn binh sĩ và thủy quân lục chiến. Trong ngắn hạn, Trung Quốc sẽ không có năng lực này.
Nhưng giả sử Trung Quốc tiến hành một cuộc xâm lược hoặc bắn phá Đài Loan bằng các cuộc tấn công bằng đường không và tên lửa ồ ạt. Mỹ sẽ bảo vệ Đài Loan như thế nào? Ngày nay việc phát hiện một mục tiêu khiến nó có khả năng bị phá hủy. Bất kể biện pháp đối phó là gì, nếu các nhóm tàu sân bay tấn công áp sát Đài Loan trong phạm vi 1.000 dặm chẳng hạn, họ sẽ trở thành mục tiêu và có thể bị tên lửa Trung Quốc tấn công. Các tàu ngầm của Mỹ sẽ bị hạn chế về số lượng băng đạn và sẽ rời khỏi cuộc chiến sau khi sử dụng hết vũ khí.
Nếu Mỹ tấn công lục địa Trung Quốc, tại sao Trung Quốc không tấn công Guam, Hawaii hay lục địa Mỹ? Trong trường hợp thứ hai, liệu điều đó có viện dẫn Điều 5 của NATO trong đó “một cuộc tấn công vào một người sẽ được coi là một cuộc tấn công chống lại tất cả?” NATO đã viện dẫn Điều 5 lần đầu tiên sau vụ 11/9. NATO sẽ làm gì trong trường hợp này?
Với Trung Quốc là “kẻ dẫn đường” hoặc mối đe dọa chính, điều gì sẽ xảy ra nếu các cuộc chiến ở Ukraine và Gaza cũng như nỗ lực bảo vệ Biển Đỏ khỏi các cuộc tấn công của Houthi leo thang? Chiến lược quân sự thiên về Trung Quốc, một cuộc chiến của Mỹ có được chuẩn bị cho các tình huống bất ngờ khác không? Nếu không, đã đến lúc xem xét lại chiến lược đó chưa?
Chiến tranh với Trung Quốc sẽ là một thảm họa chiến lược. Hoa Kỳ chưa giải thích làm thế nào một cuộc chiến như vậy có thể diễn ra và giành chiến thắng. Hậu quả kinh tế sẽ rất thảm khốc. Và một cuộc chiến như vậy sẽ kết thúc như thế nào? Có ai có thể trả lời những câu hỏi này không?
Một giải pháp chiến lược hiển nhiên đến mức không ai nhìn thấy được. Hoa Kỳ cần thay đổi trọng tâm của mình từ đảm nhận gánh nặng “cạnh tranh, ngăn chặn và đánh bại hoặc chiếm ưu thế” trước các đối thủ cụ thể được nêu trong Chiến lược phòng thủ quốc gia sang hợp tác thông qua và với các đồng minh ở NATO và châu Á để ngăn chặn chiến tranh và sự leo thang của nó.
Phòng ngừa không phải là ngăn chặn; nó chủ động hơn. Nói một cách đơn giản, thay vì giữ vai trò dẫn đầu trong chiến tranh, mục tiêu chiến lược của Mỹ phải là bảo vệ các đồng minh hiệp ước bằng cách giúp họ tự vệ. Hơn nữa, Mỹ phải ngừng nêu tên kẻ thù cụ thể. Nếu Trung Quốc, Nga, Iran hoặc những nước khác tuyên bố rằng chiến lược của họ là ngăn chặn và đánh bại Mỹ nếu chiến tranh nổ ra, phản ứng của chúng ta sẽ như thế nào?
Một quan điểm chiến lược được sửa đổi như vậy sẽ cho phép một lực lượng nhỏ hơn, ít tốn kém hơn được điều chỉnh cho nhiều tình huống bất ngờ do phụ thuộc nhiều hơn vào các đồng minh. Nhưng nếu Mỹ tiếp tục gánh vác toàn bộ gánh nặng, một lần nữa nhằm vào Trung Quốc, nước này sẽ lặp lại những sai lầm chiến lược trong quá khứ.
Điều tồi tệ nhất sẽ là một cuộc chiến tranh với Trung Quốc mà không bao giờ cần phải chiến đấu. Nhưng liệu có ai lắng nghe không?
Tác Giả: Tiến sĩ Harlan Ullman là cố vấn cấp cao tại Hội đồng Đại Tây Dương và là tác giả chính của học thuyết quân sự “sốc và sợ hãi”. Cuốn sách thứ 12 của ông, “Kỵ sĩ thứ năm và MAD mới: Các cuộc tấn công gián đoạn lớn đã trở thành mối nguy hiểm hiện hữu tiềm ẩn đối với một quốc gia bị chia rẽ và thế giới nói chung như thế nào,” hiện có trên Amazon. Twitter/X: @harlankullman.
